Показати скорочену інформацію

dc.contributor.authorТерлецький, В.uk
dc.contributor.authorTerletsky, V.en
dc.date.accessioned2020-10-23T08:53:10Z
dc.date.available2020-10-23T08:53:10Z
dc.date.issued2020
dc.identifier.citationТерлецький В. Кантова теорія генія: деякі питання джерельної реконструкції [Текст] / В. Терлецький // Sententiae. – 2020. – № 1. – С. 29-53.uk
dc.identifier.issn2075-6461
dc.identifier.issn2308-8915
dc.identifier.urihttp://ir.lib.vntu.edu.ua//handle/123456789/30748
dc.description.abstractСтаття присвячена аналізові Кантового вчення про генія, як воно викладено в «Критиці сили судження», у зв’язку з дискусійним для сучасних дослідників питанням: який саме автор того часу міг справити вирішальний вплив на концепцію Канта. У першому розділі я відтворюю хід думки Канта в §§ 46-50 КСС при експлікації природи генія і показую, що такі його характеристики, як опозиція до правил, компліментарність смаку, дух як принцип естетичних ідей, пропорція між силою виображення і розсудом постають конститутивним для Кантової теорії. У другому розділі я звертаюся до дослідницької opinio communis, згідно з якою Кант виробив свою теорію генія під впливом твору шотландського філософа Александра Джерарда «Есей про генія» (1774). Таку думку обстоює переважна більшість сучасних науковців (П. Джорданетті, Дж. Заміто, М. Кюн, П. Ґаєр та інші), але витоки її сягають іще монографії О. Шляпа (1901). Водночас інші дослідники вважають, що значний вплив на Кантову теорію мали К. Ф. Ґелерт (М. Франк, В. Занетті) або суто німецька філософія XVIII ст. (А. Боймлер). У третьому розділі на прикладі чотирьох положень Канта про генія (протиставлення генія і (великої) голови, продуктивна сила виображення, пропорція розсуду і сили виображення, протиставлення генія і наукового таланту) я демонструю, що схожі думки були поширені серед різних, німецьких і зарубіжних, авторів того часу. На цій підставі я обґрунтовую, що Кантову концепцію генія як комплексну теорію не можна редукувати до впливу одного автора чи однієї традиції, відповідно, для її коректної реконструкції слід зважати на багатий і різноплановий матеріал з різних джерел від естетики, поетики, риторики, мистецтва й літератури аж до метафізики.uk
dc.description.abstractThe article deals with Kant’s doctrine of genius, presented in the Critique of the Power of Judgment, in connection with the latest discussion of which author of that time could have a decisive influence on Kant’s conception. In the first section, I reconstruct the line of Kant’s argument in CPJ §§ 46-50 where he explicates the nature of genius and show that its characteristics such as contrast to rules, the complementarity of taste, spirit as a principle of aesthetic ideas, the proportion between the power of imagination and understanding become constitutive for his theory. In the second section, I refer to opinio communis in the research literature that Kant formed his theory of genius under the influence of the Scottish philosopher Alexander Gerard’s Essay on Genius (1774). This opinion is shared by the vast majority of contemporary researchers (P. Giordanetti, J. Zammito, M. Kuehn, P. Guyer, and others). Still, its origins go back to the monograph of O. Schlapp (1901). At the same time, other researchers (M. Frank, V. Zanetti) claim that C. F. Gellert, or merely German philosophy of the XVIII century, had a significant influence on Kant’s theory (A. Bauemler). In the third section, on the example of Kant’s four propositions about genius (the contrast of genius and the (great) head, the productive power of imagination, the proportion of understanding and the power of imagination, the difference of genius and scientific talent), I claim that similar views were common among various German and foreign authors of that time. Based on this, I argue that Kant’s conception of genius as a complex theory cannot be reduced to the influence of one author or one tradition. Hence its correct reconstruction should consider the rich and diverse material from different sources from aesthetics, poetics, rhetoric, art, and literature up to metaphysics.en
dc.language.isouk_UAuk_UA
dc.publisherВНТУuk
dc.relation.ispartofSententiae. № 1 : 29-53.en
dc.relation.urihttps://sententiae.vntu.edu.ua/index.php/sententiae/article/view/493
dc.titleКантова теорія генія: деякі питання джерельної реконструкціїuk
dc.title.alternativeKant’s Theory of Genius: Some Questions of Sources Reconstructionen
dc.typeArticle
dc.relation.referencesAdorno, Th. (1973). Ästhetische Theorie. Frankfurt am M.: Suhrkamp.de
dc.relation.referencesBaeumler, A. (1923). Kants Kritik der Urteilskraft. Ihre Geschichte und Systematik. Halle: Niemeyer.en
dc.relation.referencesBaumgarten, A. G. (1750). Aesthetica (Vol. I). Traiecti cis Viadrum: Kleyb.en
dc.relation.referencesBaumgarten, A. G. (1779). Metaphysica. Halae: Hemmerde.en
dc.relation.referencesBruno, P. W. (2010). Kantʼs Concept of Genius. Its Origin and Function in the Third Critique. London, & New York: Continuum.en
dc.relation.referencesCassirer, E. (1932). Die Philosophie der Aufklärung. Tübingen: Mohr.de
dc.relation.referencesEisler, R. (1910). Wörterbuch der philosophischen Begriffe (Bd. I). Berlin: Mittler & Sohn.de
dc.relation.referencesFlögel, C. F. (1765). Geschichte des menschlichen Verstand. Breslau: Meyer.de
dc.relation.referencesFrank, M., & Zanetti, V. (Hrsg). (2009). Immanuel Kant. Kritik der Urteilskraft. Schriften zur Ästhetik und Naturphilosophie. Frankfurt am M: Deutscher Klassiker Verlag.de
dc.relation.referencesGarve, Ch. (1779). Sammlung einiger Abhandlungen. Leipzig: Dykischen Buchhandlung.de
dc.relation.referencesGellert, Ch. F. (1775). Wie weit sich der Nutzen der Regeln in der Beredsamkeit und Poesie erstrecke. In: C. F. Gellerts sämmtliche Schriften (5. Theil, S. 153-185). Leipzig: Weidmanns Erben, Reich, & Fritsch.ru
dc.relation.referencesGerard, A. (2001). Versuch über Genie. In H. F. Klemme, & M. Kuehn (Eds.), The Reception of British Aesthetics in Germany. Seven Significant Translations, 1745-1776 (Vol. 7). Bristol: Thoemmes Press.en
dc.relation.referencesGilbert, K. E., & Kuhn, H. A. (1939). History of Esthetics. New York: Macmillan.en
dc.relation.referencesGiordanetti, P. (1991). Kant e Gerard. Nota sulle fonti storiche della theoria kantiana del «genio». In: Rivista di Storia della Filosofia, 46(4), 661-699.
dc.relation.referencesGiordanetti, P. (1995). Das Verhältnis von Genie, Künstler und Wissenschaftler in der Kantischen Philosophie. Kant-Studien, 86(4), 406-430. https://doi.org/10.1515/kant.1995.86.4.406de
dc.relation.referencesGoldstein, L. (1904). Moses Mendelssohn und die deutsche Ästhetik. Königsberg: Gräfe, & Unzer.de
dc.relation.referencesGuyer, P. (2011). Gerard and Kant: Influence and Opposition. Journal of Scottish Philosophy, 9(1), 59-93. https://doi.org/10.3366/jsp.2011.0006en
dc.relation.referencesGuyer, P., & Matthews, E. (Ed.). (2000). Kant, I. Critique of the Power of Judgment. New York: CUP. https://doi.org/10.3366/jsp.2011.0006en
dc.relation.referencesHenrich, D. (1965). Über Kants Entwicklungsgeschichte. Philosophische Rundschau, 13(3/4), 252-263.de
dc.relation.referencesIrrlitz, G. (2015). Kant-Handbuch. Leben und Werk. Stuttgart: Metzler. https://doi.org/10.1007/978- 3-476-05432-6de
dc.relation.referencesKant, I. (1900 sqq.). Gesammelte Schriften (Bd. I sqq). Berlin: Reimer (Walter de Gruyter).de
dc.relation.referencesKant, I. (2006). Kritik der Urteilskraft. (H. F. Klemme, Hrsg.). Hamburg: Meiner.de
dc.relation.referencesLazarowicz, K. (1963). Verkehrte Welt. Vorstudien zu einer Geschichte der deutschen Satire. Berlin: de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783111632193de
dc.relation.referencesLyotard, J.-F. (1985, March). Les Immatériaux: A Conversation with Jean-François Lyotard with Bernard Blistène. Flash Art, 121, March, 32-39. Retrieved 12.01.2019 from Art-Agenda website https://www.art-agenda.com/features/235949/les-immatriaux-a-conversation-with-jeanfranois- lyotard-and-bernard-blistnede
dc.relation.referencesMartínez, L. (2019). Die Lehre vom Genie in Kants Vorlesungen über Philosophische Enzyklopädie. In Waibel, V. L., et al. (Hrsg.), Natur und Freiheit. Akten des XII Internationalen Kant-Kongresses (S. 901-908). Berlin: de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110467888-062de
dc.relation.referencesMeier, G. F. (1764). Philosophische Sittenlehre (Dritter Theil). Halle: Hemmerde.en
dc.relation.referencesMendelssohn, M. (1757). Betrachtungen über die Quellen und die Verbindungen der schönen Künste und Wissenschaften. In Bibliothek der schönen Wissenschaften und der freyen Künste (Bd. I, St. 2, S. 231-268). Leipzig: Dyck.de
dc.relation.referencesMendelssohn, M. (1844). Gesammelte Schriften (Bd. IV). Leipzig: Brockhaus.en
dc.relation.referencesPeters, G. (1996). Genie. In G. Ueding (Hrsg.), Historisches Wörterbuch der Rhetorik (Bd. 3, S. 737-750). Tübingen: Niemeyer.de
dc.relation.referencesPons, А. (2004a). Génie. In B. Cassin (Ed.), Vocabulaire Européen des Philosophies (pp. 497-501). Paris: Seuil, & Le Robert.en
dc.relation.referencesPons, А. (2004b). Ingenium. In B. Cassin (Ed.), Vocabulaire Européen des Philosophies (pp. 592- 597). Paris: Seuil, & Le Robert.en
dc.relation.referencesResewitz, F. G. (1759). [Anonymus] Versuch über das Genie. In: Sammlung vermischter Schriften zur Beförderung der schönen Wissenschaften und der freyen Künste (Bd. 2, St. 1, S. 131-179). Berlin: Nicolai.de
dc.relation.referencesResewitz, F. G. (1760). [Anonymus] Versuch über das Genie. In: Sammlung vermischter Schriften zur Beförderung der schönen Wissenschaften und der freyen Künste (Bd. 3, St. 1, S. 1-69). Berlin: Nicolai.de
dc.relation.referencesSchlapp, O. (1901). Kants Lehre vom Genie und die Entstehung der Kritik der Urteilskraft. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.de
dc.relation.referencesStephan, I. (2019). Aufklärung. In von W. Beutlin et al. (Hrsg.), Deutsche Literaturgeschichte... (S. 148-181). Stuttgart: Metzler. https://doi.org/10.1007/978-3-476-01789-5_4de
dc.relation.referencesSulzer, J. G. (1773). Allgemeine Theorie der Schönen Künste (Erster Teil). Leipzig: Weidmann & Reich.de
dc.relation.referencesTonelli, G. (1966a). Kantʼs Early Theory of Genius (1770-1779): Part I. Journal of the History of Philosophy, 4(2), 109-132. https://doi.org/10.1353/hph.2008.1283en
dc.relation.referencesTonelli, G. (1966b). Kantʼs Early Theory of Genius (1770-1779): Part II. Journal oft the History of Philosophy, 4(3), 209-224. https://doi.org/10.1353/hph.2008.1043en
dc.relation.referencesTonelli, G. (1973). Genius. From the Renaissance to 1770. In P. P. Wiener (Ed.), Dictionary of the History of Ideas (Vol. 2, pp. 293-297). New York: Charles Scribner’s Sons.en
dc.relation.referencesWarda, A. (1922). Immanuel Kants Bücher. Berlin: Breslauer.de
dc.relation.referencesWillaschek, M., et al. (Hrsg.). (2015). (Hrsg.). Kant-Lexikon (Bd. I-III). Berlin, & Boston: de Gruyter.en
dc.relation.referencesZammito, J. H. (1992). The Genesis of Kantʼs Critique of Judgment. Chicago, & London: UCP.en
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.31649/sent39.01.029


Файли в цьому документі

Thumbnail

Даний документ включений в наступну(і) колекцію(ї)

Показати скорочену інформацію