Про мистецтво розрізнення, або про «апорії неотомізму». Реакція на роздуми Юрія Чорноморця

Abstract

Стаття присвячена спростуванню запропонованої Юрієм Чорноморцем критики томізму як суперечливого та архаїчного філософського підходу. Доведено, (1) що Чорноморцеве знецінення томізму як «сухої раціональності», супротивної «живому досвіду» феноменології, або як раціональної «сліпоти», не знайомої з гострозорим «інтуїтивним убачанням», є суто риторичним і не може розглядатися як раціональний аргумент. (2) Виявлена Ю. Чорноморцем т.зв. «головна апорія томізму» спирається на поверхову інтерпретацію текстів св. Томи, який насправді не заперечував (2а) ані інтуїтивізму, (2b) ані можливості інтелектуаль-ної очевидності, (2с) ані інтуїтивного пізнання; у вченні св. Томи інтуїтивне пі-знання посідає хоч і не центральне, але вельми важливе місце. У статті також показано, що Ю. Чорноморець невиправдано ототожнює (3а) інтелектуальну інтуїцію з феноменологічною настановою, а (3b) томістичний реалізм – з абс-трактним інтелектуалізмом, відірваним від реальних речей, (4) послуговується украй спрощеним розумінням феноменології, (5) змішує перехід від природного до надприродного пізнання з переходом від природної до феноменологічної настанови.

Статья посвящена опровержению развернутой Юрием Черноморцем критики томизма как противоречивого и архаического философского подхода. (1) Доказано, что Черноморцево принижение томизма как «сухой рациональности», противоположной «живому опыту» феноменологии, или как рациональной «слепоты», противоположной проницательному «интуитивному всматриванию», явля-ется чисто риторическим и не может рассматриваться как рациональный аргумент. (2) Обнаруженная Ю. Черноморцем т.н. «главная апория томизма» опирается на поверхностную интерпретацию текстов св. Фомы, который на самом деле не отрицал (2а) ни интуитивизма, (2b) ни возможности интеллекту-альной очевидности, (2с) ни интуитивного познания; в учении св. Фомы интуи-тивному познанию принадлежит хоть и не центральное, но весьма важное мес-то. В статье показано, что Ю. Черноморец неоправданно отождествляет (3а) интеллектуальную интуицию с феноменологической установкой, а (3b) томист-ский реализм – с абстрактным интеллектуализмом, оторванным от реальных вещей, (4) пользуется крайне упрощенным пониманием феноменологии, (5) сме-шивает переход от естественного к сверхъестественному познанию с переходом от естественной установки к установке феноменологической

The article is devoted to refuting Yuri Chornomorets’ criticism of Thomism as contradicto-ry and archaic philosophical approach. It is proved (1) that Chornomorets’ depreciation of Thomism (as «dry rationality» opposite to the phenomenology’s «living experience», or as rational «blindness» opposite to the sharp-eyed «intuitive look») is purely rhetorical and can not be regarded as a rational argument. (2) The so-called «main aporia of Thomism» disclosed by Y. Chornomorets is based on a superficial interpretation of St. Thomas’ texts. Aquinas in fact did not deny (2a) the intuitionism, (2b) the possibility of intellectual evidence, (2c) the intuitive knowledge. The intuitive knowledge has very important place (though not central) in the St. Thomas’ doctrine. The paper also shows that Y. Chornomorets wrongly identifies (3a) intellectual intuition with phenomenological attitude, (3b) Thomistic realism with abstract intellectualism cut off from real things, (4) rests on the oversimplified understanding of phe-nomenology, and (5) confuses the transition from the natural to the supernatural knowledge with the transition from the natural to the phenomenological attitude.