Показати скорочену інформацію

dc.contributor.authorЛактіонова, А.uk
dc.date.accessioned2019-05-15T21:41:03Z
dc.date.available2019-05-15T21:41:03Z
dc.date.issued2015
dc.identifier.citationЛактіонова А. «Cogito ergo sum» і філософія дії [Текст] / А. Лактіонова // Sententiae. – Вінниця, 2015. – № 1. – С. 88-99.uk
dc.identifier.issn2075-6461
dc.identifier.issn2308-8915
dc.identifier.urihttp://ir.lib.vntu.edu.ua//handle/123456789/24798
dc.description.abstractВ cтатті обґрунтовуються нові перспективи історико-філософських досліджень, які відкриває проблематика аналітичної філософії. Йдеться (1) про створення відсутньої нині узагальненої історії аналітичних тлумачень Декартового принципу сogito ergo sum і (2) про аналіз картезіанства через призму сучасної філософії дії, з особливою увагою до перформаційності зазначеного вище принципу. Важливість таких досліджень з необхідністю виходитиме за межі «чистої» історії філософії, сприяючи також переглядові традиційних підходів до проблеми обґрунтування знання (фундаменталізм, когерентизм, реліабілізм), які залишаються проблемними. Увага до перформаційного характеру тези cogito ergo sum є ключем до підставного перетлумачення проблеми обґрунтування знання, оскільки вона уможливлює обґрунтування як самообґрунтованість у термінах здійсненності. Неминуча здійсненність, характерна для очевидно перформаційного знання (прикладом якого є сogito ergo sum, вельми вдалий претендент на роль надійного фундаменту), дозволяє стверджувати, що в перспективі філософії дії фундаменталістська стратегія обґрунтування знання отримує виграшну інтерпретацію порівняно з традиційним теоретико-пізнавальним підходом.uk
dc.description.abstractAnalytical philosophy opens new perspectives of studies in the history of philosophy. There are (1) generalized history of analytical interpretations of Cartesian principle cogito ergo sum and (2) analysis of Cartesianism through the prism of contemporary philosophy of action, with special attention to performativity of the mentioned principle. The importance of such research necessarily goes beyond "pure" history of philosophy: it also contributes to revision of traditional approaches to justification of knowledge (foundationalism, coherentism, reliabilism), which still remain problematic. Attention to performativism of cogito ergo sum thesis is the key to new convenient interpretation of knowledge justification problem, because it allows for justification as self-justification in terms of accomplishment. Inevitable accomplishment, peculiar to evidfently performative knowledge (example of which is cogito ergo sum, a very good contender for the role of a sure foundation), suggests that fundamentalist strategy of knowledge justification, in the perspective of philosophy of action, amounts to a preferable interpretation compared to traditional epistemological approach.en
dc.description.abstractВ статье обосновываются новые перспективы историко-философских исследований, открываемых проблематикой аналитической философии. Речь идет (1) о создании отсутствующей ныне обобщенной истории аналитических толкований Декартова принципа сogito ergo sum и (2) об анализе картезианства через призму современной философии действия, предполагающем особое внимание к перформативности указанного выше принципа. Важность таких исследований должна с необходимостью выйти за рамки «чистой» истории философии, способствуя также пересмотру традиционных подходов к проблеме обоснования знания (фундаментализм, когерентизм, релиабилизм), остающихся проблемными. Внимание к перформативному характеру тезиса cogito ergo sum является ключом к резонной реинтерпретации проблемы обоснования знания, поскольку этот тезис создает возможность для обоснования как самообоснованности в терминах осуществления. Неизбежное осуществление, характерное для очевидно перформативного знания (примером которого является сogito ergo sum, весьма удачный претендент на роль надежного фундамента), позволяет утверждать, что в перспективе философии действия фундаменталистская стратегия обобснования знания получает выигрышную интерпретацию в сравнении с традиционным теоретико-познавательным подходом.ru
dc.language.isouk_UAuk_UA
dc.publisherВНТУuk
dc.relation.ispartofSententiae. № 1 : 88-99.en
dc.relation.urihttps://sententiae.vntu.edu.ua/index.php/sententiae/article/view/227
dc.subjectДекартuk, ru
dc.subjectcogitouk, ru, en
dc.subjectісторія філософіїuk
dc.subjectаналітична філософіяuk
dc.subjectобґрунтування знанняuk
dc.subjectфундаменталізмuk
dc.subjectепістемологіяuk
dc.subjectфілософія діїuk
dc.subjectистория философииru
dc.subjectаналитическая философияru
dc.subjectобоснование знанияru
dc.subjectфундаментализмru
dc.subjectэпистемологияru
dc.subjectфилософия действияru
dc.subjectDescartesen
dc.subjecthistory of philosophyen
dc.subjectanalytical philosophyen
dc.subjectjustification of knowledgeen
dc.subjectfoundationalismen
dc.subjectepistemologyen
dc.subjectphilosophy of actionen
dc.title«Cogito ergo sum» і філософія діїuk
dc.title.alternative«Cogito ergo sum» и философия действияru
dc.title.alternative«Cogito Ergo Sum» and Philofsophy of Actionen
dc.typeArticle
dc.relation.referencesАйер (1996): Айер, Ж.А. «Я мыслю, следовательно я существую». В: Логос, 1996, №8, С. 44–51.ru
dc.relation.referencesБоднарчук, Сень (2014): Боднарчук, Л., Сень А. Котингемова концепція триалізму Декарта і сучасні дискусії. В: Sententiae, Вип. XXХ, 2014, № 1, С. 196–209.uk
dc.relation.referencesВольф (2013): Вольф, М., Бутаков П., Берестов, И. «Аналитическая история античной философии». В: Sententiae, вип. XXVIII, 2013, № 1, С. 96–108.ru
dc.relation.referencesДмитриев (1996): Дмитриев, Т. «Декарт и лингвистическая философия». В: Логос, №8, 1996, С. 38–43.ru
dc.relation.referencesЗимовец (1996): Зимовец, С. «Траектория человека: между кривой тела и прямой духа». В: Логос, №8, 1996, С. 32–37.ru
dc.relation.referencesКім (2014): Кім Сан Он-Ван-Кун. «Чи ототожнював Декарт в ego суб’єкта й субстанцію?» В: «Медитації» Декарта у дзеркалі сучасних тлумачень: Жан-Марі Бейсад, Жан-Люк Марйон, Кім Сан Он-Ван-Кун. Київ: Дух і Літера, 2014, С. 93–113.uk
dc.relation.referencesКрічлі (2008): Крічлі, С. Вступ до континентальної філософі. К.: ТОВ Стилос, 2008, 152 с.uk
dc.relation.referencesХома (2010): Хома, О. «Філософський переклад і філософська спільнота». В: Філософська думка, 2010, № 3, С. 49–66.uk
dc.relation.referencesA Companion (2010): A Companion to the Philosophy of Action. Ed. by T. O'Connor, C. Sandis. Chichester, West Sussex, UK; Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010, (xxii) 638 p.en
dc.relation.referencesAnalytic (2005): Analytic Philosophy and History of Philosophy. Eds T. Sorell & G.A.J. Rogers. Oxford, U.K.: Clarendon Press; New York: Oxford UP, 2005, (x) 229 p.en
dc.relation.referencesAT: Descartes, R. OEuvres completes in 11 vol. Рubl. par Ch. Adam et P. Tannery. – Paris: Vrin, 1996.fr
dc.relation.referencesAyer (1956): Ayer, A.J. «I think, therefore I am». In: Ayer, A.J. The Problem of Knowledge. London: MacMillan, 1956, P. 45–54.en
dc.relation.referencesCiprotti (2009): Ciprotti, N. «Hintikka on Descartes's Cogito». In: Nordicum-Mediterraneum. Icelandic E-Journal of No.rdic and Mediterranean Studies, Vol. 4, No. 1, 2009, URL = <http://nome.unak.is/previous-issues/issues/vol4_1/article.php?id=5&art=ciprotti>.en
dc.relation.referencesFloyd (2009): Floyd, J. «Recent themes in the history of early analytic philosophy». In: Journal of the History of Philosophy, Vol. 47, No. 2, 2009, P. 157–200.en
dc.relation.referencesFrankfurt (1966): Frankfurt, H.G. «Descartes's Discussion of his Existence in the Second Meditation ». In: The Philosophical Review, Vol. 75, No. 3, 1966, P. 329–356.en
dc.relation.referencesFrankfurt (2008): Frankfurt, H.G. Demons, Dreamers, and Madmen: The Defense of Reason in Descartes's Meditations. Princeton, N.J.: Princeton UP, 2008, (xviii) 264 p.en
dc.relation.referencesGlock (2008a): Glock, H.-J. «Analytic Philosophy and History: A Mismatch?». In: Mind, Vol. 117, Iss. 468, 2008, P. 867–897.en
dc.relation.referencesGlock (2008b): Glock, H.-J. What is Analytic Philosophy? Cambridge, U.K.; New York: Cambridge UP, 2008, (xii) 292 p.en
dc.relation.referencesHintikka (1962): Hintikka, J. «Cogito ergo sum: Inference or Performance». In: Philosophical Review, Vol. LXXI, 1962, P. 3–32.en
dc.relation.referencesHintikka (1963): Hintikka, J. «Cogito, ergo sum as an inference and a performance». In: Philosophical Review, Vol. 72, No. 4, 1963, P. 487–496.en
dc.relation.referencesHintikka (1990): Hintikka, J. «The cartesian cogito, epistemic logic and neuroscience: Some surprising interrelations». In: Synthese, vol. 83, 1990, No. 1, P. 133–157.en
dc.relation.referencesHintikka (1996): Hintikka, J. «Cogito, ergo quis est?» In: Revue International de Philosophie, Vol. 50, 1996, No. 1, P. 5–21.
dc.relation.referencesHutto (2010): Hutto, D.D. «Analytic Philosophy: The History of an Illusion». In: Philosophical Investigations, Vol. 33, No. 2, 2010, P. 187–191.en
dc.relation.referencesKatz (1988): Katz, J.J. Cogitations: a study of the cogito in relation to the philosophy of logic and language and a study of them in relation to the cogito. New York: Oxford UP, 1988, 206 p.en
dc.relation.referencesLuquet (1989): Luquet, S.M. «Présentation du traducteur». In: Frankfurt, H.G. Démons, rêveurs et fous: la défense de la raison dans les Méditations de Descartes. Paris: PUF, 1989, P. 1–6.fr
dc.relation.referencesMarion (2007): Marion, J.-L. «Descartes: état de la question». In: Descartes. Paris: Bayard, 2007, P. 7–22.fr
dc.relation.referencesMoya (1990): Moya, C.J. The Philosophy of Action: An Introduction. Oxford: Polity Press, 1990, 189 p.en
dc.relation.referencesRussell (1912): Russell, B. «Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description». In: Russell, B. The Problems of Philosophy. London: Routledge, 1912, P. 21–18.en
dc.relation.referencesSarkar (2003): Sarkar, H. Descartes' Cogito: Saved from the Great Shipwreck. Cambridge, U.K.; New York: Cambridge UP, 2003, (xviii) 305 p.en
dc.relation.referencesSchwartz (2012): Schwartz, S.P. A Brief History of Analytic Philosophy: From Russell to Rawls. Chichester, U.K.: Wiley-Blackwell, 2012, (xiv) 349 p.en
dc.relation.referencesSlezak (2010): Slezak, P. «Doubts about Descartes’ indubitability: The cogito as intuition and inference». In: Philosophical Forum, Vol. 41, No. 4, 2010, P. 389–412.en
dc.relation.referencesThe Oxford (2013): The Oxford Handbook of The History of Analytic Philosophy. Ed. by M. Beaney. Oxford: Oxford UP, 2013, (xx) 1161 p.en
dc.relation.referencesWee (2012): Wee, C. «Descartes's Ontological Proof of God's Existence». In: British Journal for the History of Philosophy, Vol. 20, No. 1, 2012, P. 23–40.en
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.22240/sent32.01.088


Файли в цьому документі

Thumbnail

Даний документ включений в наступну(і) колекцію(ї)

Показати скорочену інформацію