Проблема проміжних розрізнень у філософському курсі Інокентія Ґізеля

Abstract

Інокентій Ґізель у 1645-1647 рр. викладав філософію у Києво-Могилянському колегіумі і його курс є найбільш раннім з-поміж доступних нині рукописів повних текстів філософських курсів, створених професорами цього навчального закладу. Філософські погляди Ґізеля часто є досить відмінними від поглядів його колег, що промовисто засвідчує його концепція розрізнення. Ця стаття присвячена презентації частини Ґізелевого філософського курсу (Logica, Tractatus 3. De distinctionibus, Caput 3-7), де розглянуто розв’язки проблеми розрізнення, запропоновані послідовниками Аквіната і Дунса Скота. Стаття є складником критичного видання зазначеного латинського оригіналу з паралельним українським перекладом.

Иннокентий Гизель в 1645-1647 гг. преподавал философию в Киево-Могилянском коллегиуме и его курс является наиболее ранним из дошедших до нас в рукописи полных текстов философских курсов, составленных профессорами этого учебного заведения. Философские взгляды этого автора часто весьма отличны от взглядов его коллег, что прекрасно иллюстрирует его концепция различения. Данная статья посвящена презентации части философского курса Гизеля (Logica, Tractatus 3. De distinctionibus, Caput 3-7), в которой рассмотрені решения проблемы различения, предложенные последователями Фомы Аквинского и Дунса Скотта. Статья является элементом критического издания указанного латинского оригинала с параллельным украинским переводом.

Inokentij Gizel taught philosophy in Kyiv Mohyla College in 1645-47. His course is the earliest surviving full philosophical course lectured in Kyiv Mohyla College. The philosophical views of its author are often very different from ideas of Mohylean professors of later time. The solution of problem of distinctions could be a good illustration of this. The article presents a fragment Inokentij Gizel’s philosophical course: Logica, Tractatus 3. De distinctionibus, Caput 3-7, where Thomistic and Scotistic solutions of the problem of distinctions are examined. The text is given as the critical edition of the original Latin text and Ukrainian translation.