dc.contributor.author | Терлецький, В. | uk |
dc.contributor.author | Terletsky, V. | en |
dc.date.accessioned | 2020-10-23T08:53:10Z | |
dc.date.available | 2020-10-23T08:53:10Z | |
dc.date.issued | 2020 | |
dc.identifier.citation | Терлецький В. Кантова теорія генія: деякі питання джерельної реконструкції [Текст] / В. Терлецький // Sententiae. – 2020. – № 1. – С. 29-53. | uk |
dc.identifier.issn | 2075-6461 | |
dc.identifier.issn | 2308-8915 | |
dc.identifier.uri | http://ir.lib.vntu.edu.ua//handle/123456789/30748 | |
dc.description.abstract | Стаття присвячена аналізові Кантового вчення про генія, як воно викладено в «Критиці
сили судження», у зв’язку з дискусійним для сучасних дослідників питанням: який саме
автор того часу міг справити вирішальний вплив на концепцію Канта. У першому розділі я
відтворюю хід думки Канта в §§ 46-50 КСС при експлікації природи генія і показую, що
такі його характеристики, як опозиція до правил, компліментарність смаку, дух як принцип естетичних ідей, пропорція між силою виображення і розсудом постають конститутивним
для Кантової теорії. У другому розділі я звертаюся до дослідницької opinio communis, згідно
з якою Кант виробив свою теорію генія під впливом твору шотландського філософа Александра Джерарда «Есей про генія» (1774). Таку думку обстоює переважна більшість сучасних науковців (П. Джорданетті, Дж. Заміто, М. Кюн, П. Ґаєр та інші), але витоки її сягають іще монографії О. Шляпа (1901). Водночас інші дослідники вважають, що значний
вплив на Кантову теорію мали К. Ф. Ґелерт (М. Франк, В. Занетті) або суто німецька філософія XVIII ст. (А. Боймлер). У третьому розділі на прикладі чотирьох положень Канта про
генія (протиставлення генія і (великої) голови, продуктивна сила виображення, пропорція
розсуду і сили виображення, протиставлення генія і наукового таланту) я демонструю, що
схожі думки були поширені серед різних, німецьких і зарубіжних, авторів того часу. На цій
підставі я обґрунтовую, що Кантову концепцію генія як комплексну теорію не можна редукувати до впливу одного автора чи однієї традиції, відповідно, для її коректної реконструкції слід зважати на багатий і різноплановий матеріал з різних джерел від естетики, поетики, риторики, мистецтва й літератури аж до метафізики. | uk |
dc.description.abstract | The article deals with Kant’s doctrine of genius, presented in the Critique of the Power of
Judgment, in connection with the latest discussion of which author of that time could have a decisive
influence on Kant’s conception. In the first section, I reconstruct the line of Kant’s argument in CPJ
§§ 46-50 where he explicates the nature of genius and show that its characteristics such as contrast to
rules, the complementarity of taste, spirit as a principle of aesthetic ideas, the proportion between the
power of imagination and understanding become constitutive for his theory. In the second section, I
refer to opinio communis in the research literature that Kant formed his theory of genius under the
influence of the Scottish philosopher Alexander Gerard’s Essay on Genius (1774). This opinion is
shared by the vast majority of contemporary researchers (P. Giordanetti, J. Zammito, M. Kuehn, P.
Guyer, and others). Still, its origins go back to the monograph of O. Schlapp (1901). At the same time,
other researchers (M. Frank, V. Zanetti) claim that C. F. Gellert, or merely German philosophy of the
XVIII century, had a significant influence on Kant’s theory (A. Bauemler). In the third section, on the
example of Kant’s four propositions about genius (the contrast of genius and the (great) head, the
productive power of imagination, the proportion of understanding and the power of imagination, the
difference of genius and scientific talent), I claim that similar views were common among various
German and foreign authors of that time. Based on this, I argue that Kant’s conception of genius as a
complex theory cannot be reduced to the influence of one author or one tradition. Hence its correct
reconstruction should consider the rich and diverse material from different sources from aesthetics,
poetics, rhetoric, art, and literature up to metaphysics. | en |
dc.language.iso | uk_UA | uk_UA |
dc.publisher | ВНТУ | uk |
dc.relation.ispartof | Sententiae. № 1 : 29-53. | en |
dc.relation.uri | https://sententiae.vntu.edu.ua/index.php/sententiae/article/view/493 | |
dc.title | Кантова теорія генія: деякі питання джерельної реконструкції | uk |
dc.title.alternative | Kant’s Theory of Genius: Some Questions of Sources Reconstruction | en |
dc.type | Article | |
dc.relation.references | Adorno, Th. (1973). Ästhetische Theorie. Frankfurt am M.: Suhrkamp. | de |
dc.relation.references | Baeumler, A. (1923). Kants Kritik der Urteilskraft. Ihre Geschichte und Systematik. Halle: Niemeyer. | en |
dc.relation.references | Baumgarten, A. G. (1750). Aesthetica (Vol. I). Traiecti cis Viadrum: Kleyb. | en |
dc.relation.references | Baumgarten, A. G. (1779). Metaphysica. Halae: Hemmerde. | en |
dc.relation.references | Bruno, P. W. (2010). Kantʼs Concept of Genius. Its Origin and Function in the Third Critique.
London, & New York: Continuum. | en |
dc.relation.references | Cassirer, E. (1932). Die Philosophie der Aufklärung. Tübingen: Mohr. | de |
dc.relation.references | Eisler, R. (1910). Wörterbuch der philosophischen Begriffe (Bd. I). Berlin: Mittler & Sohn. | de |
dc.relation.references | Flögel, C. F. (1765). Geschichte des menschlichen Verstand. Breslau: Meyer. | de |
dc.relation.references | Frank, M., & Zanetti, V. (Hrsg). (2009). Immanuel Kant. Kritik der Urteilskraft. Schriften zur Ästhetik
und Naturphilosophie. Frankfurt am M: Deutscher Klassiker Verlag. | de |
dc.relation.references | Garve, Ch. (1779). Sammlung einiger Abhandlungen. Leipzig: Dykischen Buchhandlung. | de |
dc.relation.references | Gellert, Ch. F. (1775). Wie weit sich der Nutzen der Regeln in der Beredsamkeit und Poesie erstrecke.
In: C. F. Gellerts sämmtliche Schriften (5. Theil, S. 153-185). Leipzig: Weidmanns Erben,
Reich, & Fritsch. | ru |
dc.relation.references | Gerard, A. (2001). Versuch über Genie. In H. F. Klemme, & M. Kuehn (Eds.), The Reception of
British Aesthetics in Germany. Seven Significant Translations, 1745-1776 (Vol. 7). Bristol:
Thoemmes Press. | en |
dc.relation.references | Gilbert, K. E., & Kuhn, H. A. (1939). History of Esthetics. New York: Macmillan. | en |
dc.relation.references | Giordanetti, P. (1991). Kant e Gerard. Nota sulle fonti storiche della theoria kantiana del «genio».
In: Rivista di Storia della Filosofia, 46(4), 661-699. | |
dc.relation.references | Giordanetti, P. (1995). Das Verhältnis von Genie, Künstler und Wissenschaftler in der Kantischen
Philosophie. Kant-Studien, 86(4), 406-430. https://doi.org/10.1515/kant.1995.86.4.406 | de |
dc.relation.references | Goldstein, L. (1904). Moses Mendelssohn und die deutsche Ästhetik. Königsberg: Gräfe, & Unzer. | de |
dc.relation.references | Guyer, P. (2011). Gerard and Kant: Influence and Opposition. Journal of Scottish Philosophy, 9(1),
59-93. https://doi.org/10.3366/jsp.2011.0006 | en |
dc.relation.references | Guyer, P., & Matthews, E. (Ed.). (2000). Kant, I. Critique of the Power of Judgment. New York:
CUP. https://doi.org/10.3366/jsp.2011.0006 | en |
dc.relation.references | Henrich, D. (1965). Über Kants Entwicklungsgeschichte. Philosophische Rundschau, 13(3/4), 252-263. | de |
dc.relation.references | Irrlitz, G. (2015). Kant-Handbuch. Leben und Werk. Stuttgart: Metzler. https://doi.org/10.1007/978-
3-476-05432-6 | de |
dc.relation.references | Kant, I. (1900 sqq.). Gesammelte Schriften (Bd. I sqq). Berlin: Reimer (Walter de Gruyter). | de |
dc.relation.references | Kant, I. (2006). Kritik der Urteilskraft. (H. F. Klemme, Hrsg.). Hamburg: Meiner. | de |
dc.relation.references | Lazarowicz, K. (1963). Verkehrte Welt. Vorstudien zu einer Geschichte der deutschen Satire. Berlin:
de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783111632193 | de |
dc.relation.references | Lyotard, J.-F. (1985, March). Les Immatériaux: A Conversation with Jean-François Lyotard with
Bernard Blistène. Flash Art, 121, March, 32-39. Retrieved 12.01.2019 from Art-Agenda website
https://www.art-agenda.com/features/235949/les-immatriaux-a-conversation-with-jeanfranois-
lyotard-and-bernard-blistne | de |
dc.relation.references | Martínez, L. (2019). Die Lehre vom Genie in Kants Vorlesungen über Philosophische Enzyklopädie.
In Waibel, V. L., et al. (Hrsg.), Natur und Freiheit. Akten des XII Internationalen Kant-Kongresses
(S. 901-908). Berlin: de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110467888-062 | de |
dc.relation.references | Meier, G. F. (1764). Philosophische Sittenlehre (Dritter Theil). Halle: Hemmerde. | en |
dc.relation.references | Mendelssohn, M. (1757). Betrachtungen über die Quellen und die Verbindungen der schönen
Künste und Wissenschaften. In Bibliothek der schönen Wissenschaften und der freyen Künste
(Bd. I, St. 2, S. 231-268). Leipzig: Dyck. | de |
dc.relation.references | Mendelssohn, M. (1844). Gesammelte Schriften (Bd. IV). Leipzig: Brockhaus. | en |
dc.relation.references | Peters, G. (1996). Genie. In G. Ueding (Hrsg.), Historisches Wörterbuch der Rhetorik (Bd. 3, S.
737-750). Tübingen: Niemeyer. | de |
dc.relation.references | Pons, А. (2004a). Génie. In B. Cassin (Ed.), Vocabulaire Européen des Philosophies (pp. 497-501).
Paris: Seuil, & Le Robert. | en |
dc.relation.references | Pons, А. (2004b). Ingenium. In B. Cassin (Ed.), Vocabulaire Européen des Philosophies (pp. 592-
597). Paris: Seuil, & Le Robert. | en |
dc.relation.references | Resewitz, F. G. (1759). [Anonymus] Versuch über das Genie. In: Sammlung vermischter Schriften
zur Beförderung der schönen Wissenschaften und der freyen Künste (Bd. 2, St. 1, S. 131-179).
Berlin: Nicolai. | de |
dc.relation.references | Resewitz, F. G. (1760). [Anonymus] Versuch über das Genie. In: Sammlung vermischter Schriften
zur Beförderung der schönen Wissenschaften und der freyen Künste (Bd. 3, St. 1, S. 1-69).
Berlin: Nicolai. | de |
dc.relation.references | Schlapp, O. (1901). Kants Lehre vom Genie und die Entstehung der Kritik der Urteilskraft. Göttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht. | de |
dc.relation.references | Stephan, I. (2019). Aufklärung. In von W. Beutlin et al. (Hrsg.), Deutsche Literaturgeschichte... (S.
148-181). Stuttgart: Metzler. https://doi.org/10.1007/978-3-476-01789-5_4 | de |
dc.relation.references | Sulzer, J. G. (1773). Allgemeine Theorie der Schönen Künste (Erster Teil). Leipzig: Weidmann & Reich. | de |
dc.relation.references | Tonelli, G. (1966a). Kantʼs Early Theory of Genius (1770-1779): Part I. Journal of the History of
Philosophy, 4(2), 109-132. https://doi.org/10.1353/hph.2008.1283 | en |
dc.relation.references | Tonelli, G. (1966b). Kantʼs Early Theory of Genius (1770-1779): Part II. Journal oft the History of
Philosophy, 4(3), 209-224. https://doi.org/10.1353/hph.2008.1043 | en |
dc.relation.references | Tonelli, G. (1973). Genius. From the Renaissance to 1770. In P. P. Wiener (Ed.), Dictionary of the
History of Ideas (Vol. 2, pp. 293-297). New York: Charles Scribner’s Sons. | en |
dc.relation.references | Warda, A. (1922). Immanuel Kants Bücher. Berlin: Breslauer. | de |
dc.relation.references | Willaschek, M., et al. (Hrsg.). (2015). (Hrsg.). Kant-Lexikon (Bd. I-III). Berlin, & Boston: de Gruyter. | en |
dc.relation.references | Zammito, J. H. (1992). The Genesis of Kantʼs Critique of Judgment. Chicago, & London: UCP. | en |
dc.identifier.doi | https://doi.org/10.31649/sent39.01.029 | |