Джерела і приховані мотиви фундаментальної онтології

Abstract

У статті досліджуються теоретичні джерела і приховані мотиви фундаментальної онтології Мартина Гайдеґера. Базовими текстами для аналізу обираються Гайдеґерові лекції початку 20-х років: «Вступ до феноменології релігії» та «Авґустин і неоплатонізм». Автор показує, що такі поняття Гайдеґерової філософії, як «первинний досвід», «автентичне буття», «справжнє життя», «автентична інтерпретація» і «автентична традиція», не можуть бути прояснені й обґрунтовані у рамцях проекту фундаментальної онтології і є внутрішньо суперечливими. У статті обґрунтовується теза, що фундаментальна онтологія спирається на засновки, що є недостатньо проясненими і тому сам проект містить у собі апорії, які неможливо розв'язати.

В статье исследуются теоретические источники и скрытые мотивы фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера. Базовыми текстами для анализа избираются хайдеггеровские лекции начала 20-х годов: «Введение в феноменологию религии» и «Августин и неоплатонизм». Автор показывает, что такие по-нятия хайдеггеровской философии, как «первичный опыт», «подлинное бытие», «подлинная жизнь», «аутентичная интерпретация» и «подлинная традиция», не могут быть прояснены и обоснованы в рамках проекта фундаментальной онто-логии и являются внутренне противоречивыми. В статье обосновывается тезис, что фундаментальная онтология исходит из недостаточно проясненных пред-посылок и потому сам ее проект содержит в себе неразрешимые апории.

The article investigates theoretical origins and hidden motives of the fundamental ontology of Martin Heidegger. Basic texts for the analysis are Heidegger’s courses of lectures dated by the beginning of 1920th: «Introduction to the Phenomenology of Religion» and «Augustine and Neo-Platonism». The author attempts to show that such concepts of Heidegger’s philosophy as «primal experience», «authentic being», «authentic life», «authentic interpretation» and «authentic tradition», can't be brightened and proved within the project of fundamental ontology and are internally inconsistent. The main point of the article is that fundamental ontology starts with premises that are not sufficiently clarified, so that the project contains insoluble aporias.